ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. N 44-г-109
Президиум Ярославского областного суда
рассмотрел по надзорной жалобе Ш. дело по его иску к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Земледелец" о возмещении материального
ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда,
объяснения Ш. и его представителя Д., президиум
установил:
Ш. обратился в суд
с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу
"Земледелец" (далее - СПК) о возмещении материального ущерба в
размере 10889 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере
10000 руб., просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 24 июня 2005 года после 14
часов приехал на автомобиле ВАЗ 210102 на
рыбалку на берег реки Корожечна на расстоянии 400 -
500 м от стрелки этой реки и реки Волга. Автомобиль оставил на берегу. Во время
рыбалки увидел, что мимо автомобиля проходит стадо коров, от стада отделился
бык, подошел к автомобилю и стал головой толкать автомобиль с левой стороны,
повредил зеркала заднего вида, левое переднее крыло и левую переднюю дверь.
Пастух Г. в это время находился на расстоянии 400 - 500 м от стада. Пастух
сообщил ему, что является работником СПК "Земледелец", стадо
принадлежит СПК. Председатель СПК отказался добровольно возместить материальный
ущерб.
Представитель ответчика - председатель
СПК П. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка
N 1 Угличского района Ярославской области от 1 ноября
2005 года постановлено.
Взыскать с СПК "Земледелец" в
пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 15888 руб. 20 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины
- 10389 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки - 500 руб., оплату услуг
представителя - 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПК "Земледелец"
госпошлину в доход государства 576 руб. 67 коп.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 17 января
2006 года по апелляционной жалобе ответчика решение мирового судьи изменено,
постановлено взыскать в пользу Ш. с СПК "Земледелец" в счет
возмещения вреда 6500 руб., компенсировать расходы по проведению оценки восстановительного
ремонта в сумме 500 руб., оплату услуг представителя - в размере 2500 рублей, в
остальной части иска отказать.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить
определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового
судьи или принять новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ш. указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст.
1083 ГК РФ, п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 100 ГПК РФ, незаконно
уменьшил размер возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг
представителя.
Дело истребовано в Ярославский областной
суд.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 19 июня 2006 года надзорная жалоба с делом
переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда
в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права.
Президиум находит решение суда
апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе
решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что
материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, нарушившего требования по
содержанию и обслуживанию быка-производителя, предусмотренные Правилами по
охране труда в животноводстве, утвержденными Приказом Министерства сельского
хозяйства РФ от 10 февраля 2003 года N 49. В нарушение указанных Правил 24 июня
2005 года бык-производитель содержался на пастбище, к обслуживанию этого быка
был допущен без специального инструктажа Г., ненадлежаще
исполнявший обязанности по выпасу скота. Поэтому мировой судья на основании ст.
1068 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального
ущерба в полном объеме и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в
пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Согласившись в принципе с выводом
мирового судьи о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, суд
апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и уменьшил размер
возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что истцом допущена грубая неосторожность при оставлении
автомобиля вне зоны дороги в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения на
землях сельского пастбища, что для истца было очевидным. Суд апелляционной
инстанции соответственно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг
представителя.
Выводы суда апелляционной инстанции о
том, что истцом допущена грубая неосторожность, являются неправильными, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ
и п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 12.1 Правил дорожного движения РФ
предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на
правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии
- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, -
на тротуаре.
Согласно п. 12.3 Правил
стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного
пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за
пределами дороги.
Из материалов дела видно, что истец
поставил автомобиль на стоянку вне населенного пункта и вне дороги, не нарушив
требования п. 12.3 Правил, а требования п. 12.1 к нему не относились.
В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что автомобиль был оставлен истцом на землях сельского
пастбища. Кроме того, оставление истцом автомобиля на берегу реки с целью
рыбалки, даже если и на землях сельскохозяйственного назначения, не
способствовало возникновению или увеличению причиненного по вине ответчика
вреда.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения
мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции ошибочно
признал неверной ссылку мирового судьи на ст. 1068 ГК РФ, исходя из того, что
СПК не заключал с Г. ни трудовой, ни гражданско-правовой договор о выполнении
функций пастуха. При этом суд апелляционной инстанции установил, что с ведома СПК выпас стада фактически был возложен на
постороннее лицо Г. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются
противоречивыми и неубедительными, они не соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также
ошибочно не согласился с выводом мирового судьи о допустимости такого
доказательства как письменные объяснения Г. (л.д.
14), поскольку Г. в судебном заседании не допрашивался, не исключается
возможность его принуждения к написанию объяснений со стороны истца. Выводы
суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют требованиям ст. ст.
55, 60 ГПК РФ. Из содержания решения мирового судьи и материалов дела следует,
что мировой судья оценил указанное доказательство в совокупности с другими
доказательствами, нарушений ст. ст. 55, 60, 67 ГПК РФ при этом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, изменив
решение мирового судьи, не учел требования ч. 1 ст. 329 ГПК РФ и вынес судебное
постановление в форме определения, а не апелляционного решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение Угличского
районного суда Ярославской области от 17 января 2006 года отменить, оставить в
силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Угличского
района Ярославской области от 1 ноября 2005 года.
Председатель